Comments on: EeePC: Overclocking http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/ Erlebnisse eines Rootserver (Beinahe-) Neulings Thu, 09 Feb 2012 11:28:56 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: klaus deiss http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/comment-page-1/#comment-19851 klaus deiss Mon, 16 Jun 2008 12:59:43 +0000 http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/#comment-19851 Oh Schock, das mit den Umlauten ist ja leider sehr unschoen hier ..... Ich bitte das zu entschuldigen klaus Oh Schock, das mit den Umlauten ist ja leider sehr unschoen hier …..
Ich bitte das zu entschuldigen

klaus

]]> By: klaus deiss http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/comment-page-1/#comment-19850 klaus deiss Mon, 16 Jun 2008 12:56:19 +0000 http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/#comment-19850 Es stellt sich natürlich die Frage wie sich der erhöhte FSB Takt auf die Batterie auswirkt. Infolge der Probleme mit obigem Kernelmodul habe ich das BIOS 8804 aufgespielt (diese Version ermöglicht einem die Einstellung des FSB auf 70 oder 100 MHZ) und einen Praxistest durchgeführt. In beiden Fällen wurde der Akku bis zum Anschlag geladen, dann der EEEPC gebootet. Einzige aktive Anwendung war dann ein (echter - also nicht dieser Asuskrüppel) VDR der das Bild über den ShmClient auf den X-Desk ausgab, WLAN war auch aktiv, Ton runtergedreht. Die Ergebnisse sind ein wenig ernuechternd: FSB 100 MHZ / ShmClient Sun Jun 15 22:16:07 CEST 2008 Sun Jun 15 23:41:55 CEST 2008 1:25 Laufzeit FSB 70 MHZ / ShmClient Mon Jun 16 07:27:05 CEST 2008 Mon Jun 16 09:58:12 CEST 2008 2:31 Min Laufzeit Zur Ergaenzung noch Mitschnitt aus meinem LOG (gute Durchschnittswerte rausgesucht). Zunächst die 100MHZ Variante: Sun Jun 15 23:13:39 CEST 2008 26001 root 18 0 1636 480 412 S 2.0 0.1 0:00.01 tac 882 root 15 0 271m 9444 4980 R 2.0 1.9 5:48.42 Xorg 15293 root 13 -2 137m 23m 5744 S 18.1 4.7 2:42.64 vdr PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND Swap: 0k total, 0k used, 0k free, 90600k cached Mem: 508328k total, 213920k used, 294408k free, 14528k buffers Cpu(s): 22.3%us, 3.0%sy, 0.3%ni, 68.3%id, 5.2%wa, 0.8%hi, 0.2%si, 0.0%st Tasks: 72 total, 2 running, 69 sleeping, 0 stopped, 1 zombie top - 23:13:39 up 58 min, 1 user, load average: 1.27, 1.12, 0.86 TEMP:59 Luefter:760 Dann die 70MHZ Variante. Hier ist die CPU Last im Schnitt immer höher, das Erscheinungsbild der Bildausgabe ist (subjektiv) auch schlechter (ruckt schon mal öfters). Mon Jun 16 08:04:27 CEST 2008 17624 root 20 0 1592 388 316 S 1.9 0.1 0:00.01 tail 882 root 15 0 271m 9420 4964 S 5.8 1.9 1:43.76 Xorg 2001 root 13 -2 129m 23m 5680 S 25.3 4.7 10:47.40 vdr PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND Swap: 0k total, 0k used, 0k free, 90744k cached Mem: 508328k total, 221140k used, 287188k free, 21724k buffers Cpu(s): 37.2%us, 4.6%sy, 0.4%ni, 52.6%id, 3.9%wa, 1.2%hi, 0.2%si, 0.0%st Tasks: 72 total, 1 running, 70 sleeping, 0 stopped, 1 zombie top - 08:04:27 up 38 min, 1 user, load average: 3.57, 3.13, 2.48 Temp:52 Luefter:710 Fazit: 100MHZ fressen lecker viel Akku auf, wobei ich aber leider nicht weiss ob das ASUS Bios bei 100MHZ FSB auch die Corespannung erhöht (was aber zu vermuten ist). Hinzu kommt die höhere Wärme, ob das dem EEE auf Dauer gut tun wird weiss man auch nicht. Ich denke es gibt Gründe dafür das ASUS das wieder aus dem BIOS entfernt hat. Klaus Es stellt sich natürlich die Frage wie sich der erhöhte FSB Takt auf die Batterie auswirkt. Infolge der Probleme mit obigem Kernelmodul habe ich das BIOS 8804 aufgespielt (diese Version ermöglicht einem die Einstellung des FSB auf 70 oder 100 MHZ) und einen Praxistest durchgeführt.

In beiden Fällen wurde der Akku bis zum Anschlag geladen, dann der EEEPC gebootet. Einzige aktive Anwendung war dann ein (echter – also nicht dieser Asuskrüppel) VDR der das Bild über den ShmClient auf den X-Desk
ausgab, WLAN war auch aktiv, Ton runtergedreht.

Die Ergebnisse sind ein wenig ernuechternd:

FSB 100 MHZ / ShmClient
Sun Jun 15 22:16:07 CEST 2008
Sun Jun 15 23:41:55 CEST 2008

1:25 Laufzeit

FSB 70 MHZ / ShmClient
Mon Jun 16 07:27:05 CEST 2008
Mon Jun 16 09:58:12 CEST 2008

2:31 Min Laufzeit

Zur Ergaenzung noch Mitschnitt aus meinem LOG (gute Durchschnittswerte rausgesucht). Zunächst die 100MHZ Variante:

Sun Jun 15 23:13:39 CEST 2008
26001 root 18 0 1636 480 412 S 2.0 0.1 0:00.01 tac
882 root 15 0 271m 9444 4980 R 2.0 1.9 5:48.42 Xorg
15293 root 13 -2 137m 23m 5744 S 18.1 4.7 2:42.64 vdr
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND

Swap: 0k total, 0k used, 0k free, 90600k cached
Mem: 508328k total, 213920k used, 294408k free, 14528k buffers
Cpu(s): 22.3%us, 3.0%sy, 0.3%ni, 68.3%id, 5.2%wa, 0.8%hi, 0.2%si, 0.0%st
Tasks: 72 total, 2 running, 69 sleeping, 0 stopped, 1 zombie
top – 23:13:39 up 58 min, 1 user, load average: 1.27, 1.12, 0.86

TEMP:59
Luefter:760

Dann die 70MHZ Variante. Hier ist die CPU Last im Schnitt immer höher, das Erscheinungsbild der Bildausgabe ist (subjektiv) auch schlechter (ruckt schon mal öfters).

Mon Jun 16 08:04:27 CEST 2008
17624 root 20 0 1592 388 316 S 1.9 0.1 0:00.01 tail
882 root 15 0 271m 9420 4964 S 5.8 1.9 1:43.76 Xorg
2001 root 13 -2 129m 23m 5680 S 25.3 4.7 10:47.40 vdr
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND

Swap: 0k total, 0k used, 0k free, 90744k cached
Mem: 508328k total, 221140k used, 287188k free, 21724k buffers
Cpu(s): 37.2%us, 4.6%sy, 0.4%ni, 52.6%id, 3.9%wa, 1.2%hi, 0.2%si, 0.0%st
Tasks: 72 total, 1 running, 70 sleeping, 0 stopped, 1 zombie
top – 08:04:27 up 38 min, 1 user, load average: 3.57, 3.13, 2.48

Temp:52
Luefter:710

Fazit: 100MHZ fressen lecker viel Akku auf, wobei ich aber leider nicht weiss ob das ASUS Bios bei 100MHZ FSB auch die Corespannung erhöht (was aber zu vermuten ist). Hinzu kommt die höhere Wärme, ob das dem EEE auf Dauer gut tun wird weiss man auch nicht. Ich denke es gibt Gründe dafür das ASUS das wieder aus dem BIOS entfernt hat.

Klaus

]]> By: klaus http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/comment-page-1/#comment-19844 klaus Sun, 15 Jun 2008 21:31:50 +0000 http://blog.rootserverexperiment.de/2008/04/09/eeepc-overclocking-uebertakten/#comment-19844 Ich arbeite unter dem original xandros und bekam das Modul 0.2 nicht richtig kompiliert: make[1]: Entering directory `/usr/src/linux-source-2.6.21.4-eeepc' CC [M] /usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.o /usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.c: In function 'eee_pll_read': /usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.c:76: warning: implicit declaration of function 'i2c_smbus_read_block_data' Building modules, stage 2. MODPOST 1 modules WARNING: "i2c_smbus_read_block_data" [/usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.ko] undefined! Das erzeugte Kernelmodul läesst sich aus selbem Grund auch nicht laden. Habe dann die version 0.1 kompiliert, disee kompiliert und funktioniert. Leider keine fan-regelung. Also weiter mit 0.2 rumgespielt. In den headerfiles vom kerneltree ist in der i2c.h i2c_smbus_read_i2c_block_data deklariert. Scheint mir auch gleichartige args zu erwarten, also im Quellcode des moduls ausgetauscht, kompiliert und geladen. Nach dem Boot zeigt fsb schon komische Werte an, z.B. -1 63 1 Habe den "primitiven benchmark" nachgebaut und muss feststellen das es so einfach nicht funktioniert, fsb nimmt zwar die erwarteten Werte an, die cpu taktet aber wie im bios definiert. Sun Jun 15 17:28:47 CEST 2008 Temperatur: 53 Vom Bios kommend:0 0 0 100+0 records in 100+0 records out 104857600 bytes (105 MB) copied, 281.627 seconds, 372 kB/s real 4m42.359s user 2m58.110s sys 1m27.130s Temperatur: 56 64 24 0 67 24 0 70 24 0 Temperatur: 56 FSB jetzt 70: 70 24 0 100+0 records in 100+0 records out 104857600 bytes (105 MB) copied, 286.608 seconds, 366 kB/s real 4m47.363s user 3m3.080s sys 1m27.280s Temperatur: 56 70 24 0 73 24 0 76 24 0 79 24 0 82 24 0 85 24 0 FSB jetzt 85: 85 24 0 100+0 records in 100+0 records out 104857600 bytes (105 MB) copied, 286.973 seconds, 365 kB/s real 4m47.732s user 3m3.660s sys 1m27.060s Temperatur: 56 85 24 0 88 24 0 91 24 0 94 24 0 97 24 0 100 24 0 FSB jetzt 100: 100 24 0 100+0 records in 100+0 records out 104857600 bytes (105 MB) copied, 286.365 seconds, 366 kB/s real 4m47.109s user 3m2.390s sys 1m27.650s Temperatur: 56 Schade, irgendwelche infos bzgl. unterschied zwischen a) i2c_smbus_read_i2c_block_data b) i2c_smbus_read_block_data ??? danke klaus Ich arbeite unter dem original xandros und bekam das Modul 0.2 nicht richtig kompiliert:

make[1]: Entering directory `/usr/src/linux-source-2.6.21.4-eeepc’
CC [M] /usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.o
/usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.c: In function ‘eee_pll_read’:
/usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.c:76: warning: implicit declaration of function

‘i2c_smbus_read_block_data’
Building modules, stage 2.
MODPOST 1 modules
WARNING: “i2c_smbus_read_block_data” [/usr/src/eeepc-LINUX02/module/eee.ko] undefined!

Das erzeugte Kernelmodul läesst sich aus selbem Grund auch nicht laden. Habe dann die version 0.1 kompiliert, disee kompiliert und funktioniert. Leider keine fan-regelung. Also weiter mit 0.2 rumgespielt.

In den headerfiles vom kerneltree ist in der i2c.h i2c_smbus_read_i2c_block_data deklariert. Scheint mir auch gleichartige args zu erwarten, also im Quellcode des moduls ausgetauscht, kompiliert und geladen.

Nach dem Boot zeigt fsb schon komische Werte an, z.B.
-1 63 1

Habe den “primitiven benchmark” nachgebaut und muss feststellen das es so einfach nicht funktioniert, fsb nimmt zwar die erwarteten Werte an, die cpu taktet aber wie im bios definiert.

Sun Jun 15 17:28:47 CEST 2008
Temperatur: 53
Vom Bios kommend:0 0 0
100+0 records in
100+0 records out
104857600 bytes (105 MB) copied, 281.627 seconds, 372 kB/s

real 4m42.359s
user 2m58.110s
sys 1m27.130s
Temperatur: 56
64 24 0
67 24 0
70 24 0
Temperatur: 56
FSB jetzt 70: 70 24 0
100+0 records in
100+0 records out
104857600 bytes (105 MB) copied, 286.608 seconds, 366 kB/s

real 4m47.363s
user 3m3.080s
sys 1m27.280s
Temperatur: 56
70 24 0
73 24 0
76 24 0
79 24 0
82 24 0
85 24 0
FSB jetzt 85: 85 24 0
100+0 records in
100+0 records out
104857600 bytes (105 MB) copied, 286.973 seconds, 365 kB/s

real 4m47.732s
user 3m3.660s
sys 1m27.060s
Temperatur: 56
85 24 0
88 24 0
91 24 0
94 24 0
97 24 0
100 24 0
FSB jetzt 100: 100 24 0
100+0 records in
100+0 records out
104857600 bytes (105 MB) copied, 286.365 seconds, 366 kB/s

real 4m47.109s
user 3m2.390s
sys 1m27.650s
Temperatur: 56

Schade, irgendwelche infos bzgl. unterschied zwischen

a) i2c_smbus_read_i2c_block_data
b) i2c_smbus_read_block_data

???

danke

klaus

]]>